Le roi de la POP.

Wimbledon 2003, bat Mark Philippoussis 7-6, 6-2, 7-6

Quand Roger Federer débarque à Londres en 2003, c'est avec le 5e rang mondial et déjà 8 titres ATP en poche, dont celui de Halle, fraîchement décroché sur l'herbe allemande. Avec quatre participations derrière lui sur le gazon londonien, ce Suisse aux cheveux mi-longs a déjà fait sensation : c'est lui qui a mis fin deux ans plus tôt au règne de Pete Sampras en huitième de finale. Avec les traits d'un serveur-volleyeur que nous lui connaissons moins aujourd'hui, Federer décroche son premier titre du tournoi du Grand Chelem face à Mark Philippoussis, 48e mondial à l'époque et tombeur d'Andre Agassi (N.2) au 4e tour. Un premier majeur conquis en ne perdant qu'un seul set en 7 rencontres. Et déjà avec quelques larmes.

Open d'Australie 2004, bat Marat Safin 7-6, 6-4, 6-2

L'année 2004 sera le début de l'ère Federer. Vainqueur de la Masters Cup en novembre dernier, le Suisse, désormais sans entraîneur officiel depuis sa séparation avec Peter Lundgren, enchaîne directement la saison suivante à Melbourne, sans tournoi de préparation. Si ses premier tours sont faciles, le chemin vers la finale est plus ardue, notamment en huitième et quart de finale face à Lleyton Hewitt et David Nalbandian qui lui prennent un set chacun. Il se retrouve en finale face à un Marat Safin sur le retour, qui a déjà trois matches en cinq sets dans les jambes, dont les deux derniers face à Andy Roddick, alors N.1 mondial, et Andre Agassi. Sa victoire en 2h15 est nette et la place de N.1 mondiale acquise dans la foulée le 2 février. Il restera au top 237 semaines consécutives. Un record.

Wimbledon 2004, bat Andy Roddick 4-6, 7-5, 7-6, 6-4

Avant Wimbledon, il s'incline au 3e tour de Roland-Garros face à un ancien triple vainqueur, Gustavo Kuerten. Par contre, Roger Federer poursuit son règne sur gazon, surface où son jeu s'exprime le mieux. Ni Ivo Karlovic, ni Lleyton Hewitt n'arrive à le dominer. Pas même la pluie qui interrompt une finale épique et surtout un solide Andy Roddick, alors N.2 mondial et certainement le meilleur A-Rod qu'il ait eu à affronter. Vainqueur en quatre sets, Roger Federer conserve son titre à Wimbledon et prolonge une série d'invincibilité sur herbe (24 victoires de suite).

US Open 2004, bat Lleyton Hewitt 6-0, 7-6, 6-0

L'US Open sera le point d'orgue de cette année presque parfaite. Battu à Roland-Garros, puis dans sa quête du titre olympique à Athènes par Tomas Berdych, le Suisse entre dans l'histoire en réalisant le Petit Chelem à New York en remportant son premier US Open. Son match le plus rude restera celui face à Andre Agassi en quart de finale, battu en cinq sets et 3h de jeu. Ni Tim Henman en demi-finale, ni Lleyton Hewitt battu sèchement en finale (6-0, 7-6, 6-0) ne le priveront de son 3e titre majeur. Son premier Petit Chelem en poche, il est le 3e joueur de l'ère Open à le faire après Jimmy Connors (1974) et Mats Wilander (1988).

Wimbledon 2005, bat Andy Roddick 6-2, 7-6, 6-4

2005 marque le début de sa collaboration avec Tony Roche, grande figure du tennis australien. S'il perd son titre à l'Open d'Australie en demi-finale face à Marat Safin, le Suisse réalise son meilleur parcours à Roland-Garros en s'inclinant en demi-finale face au futur maître des lieux Rafael Nadal. Si la terre battue lui résiste, l'herbe non. Le Suisse décroche un 3e Wimbledon, pour rejoindre Fred Perry, Bjorn Borg et Pete Sampras avec ce palmarès, en dominant cette fois-ci plus nettement en finale Andy Roddick, dans "l'un des meilleurs matchs de la vie" du Suisse. En ne perdant qu'un seul set, comme en 2003, Federer enquille à Londres son 30e titre et son 5e majeur en deux ans.

US Open 2005, bat Andre Agassi 6-3 2-6 7-6 6-1

Plus rien ne résiste alors à Federer. L'US Open en est encore un bon exemple. Vainqueur au Masters de Cincinnati 15 jours plus tôt, Roger retrouve en finale Andre Agassi, après avoir dominé Nalbandian et Hewitt aux tours précédents. Malgré un grand Agassi, soutenu par le public mais battu en quatre sets, le Suisse remporte son 6e titre majeur à 24 ans (en enchaînant une 23e victoire en finale sur le circuit) et bat le record de Pete Sampras sur dur (35 succès de rang).

Open d'Australie 2006, bat Marcos Baghdatis 5-7, 7-5, 6-0, 6-2

Roger Federer a conquis à Melbourne son 7e titre majeur, face à Marcos Baghdatis, sans jouer son meilleur tennis. Et c'est peut-être le plus effrayant pour la concurrence. Il est apparu plus fragile, il est toutefois reparti une fois de plus avec la coupe. Sans être au sommet en raison d'une cheville douloureuse l'hiver précédent, il reste le meilleur, même si l'absence de Safin, celle d'Agassi, et les éliminations prématurées de Roddick et Hewitt ont facilité sa tâche. Mais les faits sont là. Avec sept titres en onze tournois, le Suisse se retrouve aujourd'hui à hauteur de légendes du jeu comme McEnroe, Lacoste, Cochet ou Wilander. Mais pas encore de Rod Laver, auteur de deux Grands Chelems (en 1962 et 69) qui lui remet la Coupe.

Wimbledon 2006, bat Rafael Nadal 6-0, 7-6, 6-7, 6-3

Le voilà à mi-chemin de Sampras, mais il se perd sur la route du Grand Chelem dès Roland-Garros : il s'incline en finale, son premier revers en tournoi du Grand Chelem en huit finales jouées. Cette année-là, il commencera à cultiver le complexe Nadal. S'il échoue dans sa quête du Grand Chelem, ce sera en raison de la domination de l'Espagnol, N.2 mondial, sur terre battue. Après quatre victoires d'affilée sur le Suisse cette année (dont une sur dur), c'est encore Nadal qui tente de mettre un terme à sa suprématie sur le gazon londonien en atteignant sa première finale à Londres. Mais l'Espagnol ne lui prendra qu'un set... cette fois-ci.

US Open 2006, bat Andy Roddick 6-2, 4-6, 7-5, 6-1

En 2006, Federer remportera 12 titres en 17 tournois sur le circuit ATP. Il réalisera le Petit Chelem pour la deuxième fois de sa carrière en conservant également son titre à l'US Open. Face à Andy Roddick, alors protégé de Jimmy Connors, le Suisse parvient à le battre pour la 11e fois en 12 rencontres, dont une 3e fois en finale de Grand Chelem. Auteur de son 3e doublé Wimbly-US Open, Federer devient le premier joueur de l'ère Open à réaliser deux Petits Chelems. "Neuf titres ? Il en reste encore devant et je ne compte pas m'arrêter à ce chiffre. J'avais déjà gagné trois Majeurs en 2004, mais cette année, j'ai aussi atteint la finale de Roland-Garros, c'est encore plus fort."

Open d'Australie 2007, bat Fernando Gonzalez 7-6, 6-4, 6-4

2007 sera la réplique de 2006. A ceci près que Roger Federer remporte l'Open d'Australie de façon magistrale : sans perdre un set. Ce qui n'avait plus été fait depuis 1980 (Bjorn Borg à Roland-Garros). En finale, il dominera le Chilien Fernando Gonzalez qui jouait sa première finale en Grand Chelem après des victoires en trois sets sur Rafael Nadal en quart de finale et sur Tommy Haas en demie. "Toutes ces victoires en Grand Chelem depuis 2003, c'est quand-même assez effrayant. Si quelqu'un m'avait dit que j'allais gagner dix titres depuis la mi-2003, je lui aurais répondu: jamais de la vie."

Wimbledon 2007, bat Rafael Nadal 7-6, 4-6, 7-6, 2-6, 6-2

Son 10e titre majeur en poche, il se sépare alors de Tony Roche. Sans coach, il butera de nouveau sur Rafael Nadal en finale de Roland-Garros qui le prive pour la 2e année de suite d'un Grand Chelem. Il parviendra à battre Rafael Nadal, pour la 2e fois en finale de Wimbledon, après une finale épique en cinq sets. Après un 5e sacre consécutif à Londres, il se permet d'égaler Borg et faire mieux que Sampras (7 titres en deux séries de 4 et 3). Il compte désormais 54 victoires de suite sur gazon. "Déjà quand je menais 5-2 dans l'ultime manche, j'étais au bord des larmes. Il a fallu que je reste relax. Il y avait Borg, Connors, McEnroe, il y avait aussi Becker dans les tribunes. C'est un souvenir spécial que je garderai toute ma vie..."

US Open 2007, bat Novak Djokovic 7-6, 7-6, 6-4

A New York, il réalise son 3e Petit Chelem en quatre ans après avoir joué 10 finales de Grand Chelem de suite. Un record absolu. Il décroche l'US Open pour la 4e fois de suite face à Novak Djokovic, qui l'avait pourtant battu trois semaines plus tôt au Canada et encore bousculé à New York. Insuffisant toutefois pour le priver de son 4e doublé Wimbledon-US Open. "Honnêtement, je pense beaucoup au record de Sampras. Etre arrivé aussi près à mon âge, c'est extraordinaire et j'espère vraiment que je vais le battre. Je ne sais pas à combien de victoires en grand Chelem je pourrais finir. J'espère avec une de plus que Pete, au moins..."

US Open 2008, bat Andy Murray 6-2, 7-5, 6-2

Début 2008, Federer compte douze titres du Grand Chelem. Affaibli par une mononucléose, le Suisse marque le pas. Sa préparation à l'Open d'Australie est ralentie, son jeu en pâtit, mais le Suisse ne l'avouera que plus tard. Novak Djokovic prend sa revanche sur la finale de l'US Open en éliminant le Suisse en demi-finale. Sous les conseils de Jose Higueras, spécialiste de terre battue, il parviendra à rallier la finale de Roland-Garros pour la 3e fois de suite, mais Rafael Nadal lui infligera l'une des plus belles corrections de l'histoire du tournoi (6-1, 6-3, 6-0).

L'été 2008 est très long pour le Suisse : il perd son titre favori, Wimbledon, face à son bourreau dans un match d'anthologie terminé avant la nuit : en 5 sets, 4h40 de jeu et interrompu trois fois par la pluie. Et laisse, en plus, son titre de N.1 mondial à l'Espagnol. Si Nadal est le 3e joueur de l'histoire à réaliser le doublé Roland-Garros/Wimbledon, Federer devient le premier à remporter l'US Open pour la 5e fois de suite, son 13e titre du Grand Chelem, face au Britannique Andy Murray. Un rebondissement inoui de la part d'un Federer qui était dit sur le déclin. "Cette victoire à une saveur spéciale : Personne n'a jamais remporter cinq Wimbledon et cinq US Open de suite. Je me disais que ce n'était faisable qu'à Wimbledon, avoir refait ça à l'US Open, c'est fantastique."

Roland-Garros 2009, bat Robin Soderling 6-1, 7-6, 6-4

A une marche du bonheur, il semble mentalement loin du record de Pete Sampras. L'Open d'Australie, perdu en finale face à Rafael Nadal une nouvelle fois en cinq sets, le démontre un peu plus. Ce sera pourtant Roland-Garros qui, paradoxalement, redonnera le sourire au Suisse. Et de quelle manière. Après des matches couperets face à Tommy Haas en huitième de finale, où il était mené 2 sets à rien, ou encore face à Juan Martin Del Potro en demi-finale, c'est finalement au bout de sa 4e finale de suite à Paris que le Suisse gagne à Roland-Garros. S'il ne bat pas Nadal lui-même, il dominera en finale Robin Soderling, tombeur au 4e tour du quadruple tenant du titre, jusqu'ici invaincu à Paris...

Une aubaine pour le Suisse qui profite également des éliminations prématurées de Djokovic et Murray pour décrocher le seul titre qui manque à son palmarès, sa plus grande force étant sa régularité dans les rendez-vous les plus importants. Ce 14e titre majeur en poche, il devient le 3e joueur de l'ère Open à remporter les 4 différents tournois du Grand Chelem, en 19 finales jouées en moins de six ans. Record à battre. Mais l'histoire continue. "C'est un incroyable accomplissement. Je suis très fier de ma carrière. J'ai atteint plus que je n'aurais jamais imaginé. Mon rêve de gosse était de gagner Wimbledon une fois. Alors gagner quatorze titres du Grand Chelem... On fera les bilans à la fin. J'espère garder mes records et en battre d'autres."

Wimbledon 2009, bat Andy Roddick 5-7, 7-6, 7-6, 3-6, 16-14

Le point d'orgue de sa carrière : le Suisse a désormais glané les 15 majeurs en six années pile. Alors que Rafael Nadal, seul joueur à disputer la suprématie du Suisse en Grand Chelem, est absent pour une blessure aux genoux persistantes, on pense que Federer est voué à une balade jusqu'à son 6e titre. En ne perdant pas une seule fois son service entre le 3e tour et la finale, Rodger est au sommet de son art. Ni Robin Soderling, ni Ivo Karlovic, ni Tommy Haas ne parviennent à lui prendre sa mise en jeu. Alors que tout le Royaume voit son protégé Andy Murray chuter avant la finale, c'est Andy Roddick avec 18 casseroles derrière lui face au Suisse qui défie Federer en finale.

Un "classique" pour les admirateurs. Un nouveau chemin de croix pour l'Américain. Roddick est opportuniste à souhait en prenant le service du Suisse deux fois dans cette finale, à défaut du dessus. Alors qu'il rate 4 balles de set dans le 2e set, il pousse pourtant le Suisse dans un 5e set inédit l'un face à l'autre. C'est dans le 30e jeu d'un set qui durera 1h35 que l'Américain craque en cédant sa mise en jeu au plus mauvais moment du match... sur un bois. Cruel final pour celui qui n'a jamais été aussi prêt de le battre en finale de Grand Chelem. Mais que faire face à cette légende vivante nommée Federer, qui récupère en plus la place de N.1 à Nadal? Juste courber le dos et saluer cette performance inédite.

FINALES EN GRAND CHELEM (GAGNEES-PERDUES):
1. Roger Federer (SUI) 15-5
2. Pete Sampras (USA) 14 -4
3. Roy Emerson (AUS) 12-3
4. Bjorn Borg (SWE) 11-5
Rod Laver (AUS) 11-6
6. Bill Tilden (USA) 10-5

Après tous ces records, est-ce utile d'expliquer pourquoi j'admire ce joueur ? Je ne pense pas ! Bref, j'aime son jeu, son style, son humilité ...
En 2008, il a souffert, énormément notamment en échouant en finale de Roland-Garros & Wimbledon. Avec ces 2 défaites au dépend de Nadal, Roger perd la place de numéro 1 mondial. C'est à ce moment là (!) qu'il a besoin de se reprendre. Je n'ai pas douté une seule fois de ces capacités et en 1 an il remporte ces 2 tournois ! Quel retour et quelle année 2009 ! Je suis heureux de connaitre cette époque, où il est le meilleur joueur de tous les temps.
Je repense encore à ces deux tournois superbes (Roland-Garros & Wimbledon 2009) avec ces 2 finales exceptionnelles.

Pas besoin de faire un long article se serait beaucoup trop long. Tu me connais ? Alors tu sais ce que j'aime en lui, ce que je ressent ... Et si tu ne me connais pas, et bien c'est dommage pour toi - enfin pour cet article - Rest in peace Michael, the king of the POP. Forever <3

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

- Pardon ?
- I'm sorry, I didn't hear what you said ? Je n'ai pas entendu
- Execuse me, I didn't catch the last world. (compris)
- Could you repeat what you said, please ?

- So (donc)
- Does that mean... ? Qu'est ce que cela veut dire
- I'm not sure I understand. Je ne suis pas sur de comprendre

- In other worlds... En d'autres mot.
- Let me put in another way... Pour dire autrement.
- What I'm trying to say is... Ce que j'essaie de dire.

- ... Just un moment... Un instant
- ... You See... Vous voyez
- ... Vous know... Vous savais

- Do you know what I mean ? Comprenez vous ce que je veux dire ?
- Does that seem to make sense ? "Cela a un sens pour vous ?
- Does that make sense ? Est-ce que cela veut dire quelque chose ?

- By the wat... A propos
- Before I forget... Avant que je n'oublie
- I nearly forgot... J'ai presque oublié

- What's the meaning of... ? Qu'est ce que cela veut dire ?
- Can you repeat, please ? (explain, spell
- I'm not sure I understand what you mean. Je ne suis pas sur de ocmprendre ce que vous voulez dire.

Sorry, I'm late. Désolé, je suis en retard.
I apologize for being late. Je m'excuse d'être en retard.

I'm afraid I don't know. J'ai bien peur de ne pas savoir.
I haven't got a clue. Je n'en ai pas la moindre idée.
I've no idea what I am expected. Je n'ai aucune idée de ce que l'on attend de moi.

Croissance démographique: augmentation de la population résultant de l'addition de l'accroissement naturel ou solde naturel et du solde migratoire.

Densité: nombre d'habitants par km2.

Détermination physique: attitude qui consiste à expliquer les faits géographiques en prenant en compte essentiellement les causes naturelles.

Développement: accroissement des richesses, lié à la croissance économique, capable d'engendrer une hausse générale du niveau de vie permettant de satisfaire les besoins essentiels de la population.

Exode rural: départ définitif d'habitants d'une zone rurale vers une zone urbaine.

IDH: indice de développement humain. Il combine l'espérance de vie à la naissance, le niveaux d'instruction (taux d'alphabétisation et nombre d'années d'études) et le revenu par habitant. Il varie de 0 à 1.

Migration: déplacement définitif ou de longue durée qui implique un déracinement; les migrations internationales supposent le franchissement d'une frontière.

"Nord", "Sud": les pays développés sont situés en majeure partie dans l'hémisphère nord; ils constituent donc ce que l'on appelle couramment le "Nord"; les pays en développement, très majoritairement dans l'hémisphère sud, forment, eux, le "Sud".

Région transfrontalière: région qui associe étroitement, par des échanges humains et économiques, des espaces situés dans des États différents de part et d'autre d'une frontière.

Transition démographique: passage en deux phases, d'un régime démographique traditionnel de forte natalité et de forte mortalité à un régime moderne de faibles natalité et mortalité.

Accendere: acceso
Aprire: aperto
Chiedere: chiesto
Chiudere: chiuso
Concludere: concluso
Conoscere: conosciuto
Coprire: coperto
Correre: corso
Crescere: cresciuto
Decidere: deciso
Difendere: difeso
Dipingere: dipinto
Discutere: discusso
Distinguere: distinto
Esprimere: espresso
Giungere: giunto
Leggere: letto
Mettere: messo
Mordere: morso
Muovere: mosso
Nascere: nato
Nascondere: nascoto
Offendere: offeso
Offrire: offerto
Perdere: perso-perduto
Piangere: pianto
Prendere: preso
Rendere: reso
Ridere: riso
Riflettere: riflettuto-riflesso
Rispondere: risposto
Rompere: rotto
Scendere: sceso
Scrivere: scritto
Soffrire: sofferto
Spendere: speso
Spegnere: spento
Succedere: successo
Svolgere: svolto
Uccidere: ucciso
Vincere: vinto

Puissances:
an X ap = an+p
an / ap = an-p
(an)p = anXp
an X bn = (ab)n
an / bn = (a/b)n

Equation du type x2 = a.
Si a < 0 S= (RIen)
Si a = 0 S= (0)
Si a > 0 S= (-Va;+Va)

x2=25
x2-25=0
x2-5^2=0
(x+5)(x-5)=0


x+5=0 ou x-5=0
x=-5 ou x=5
S= (-5;5)

Opérations sur les inégalités:
Addition: OK OK (sauf soustraction change le signe).
Multiplication: OK positif garde le sens, négatif change le sens OK (négatif: change le signe et ceci est faut pour la division).
Carré et V: R+ garde le signe & R- change le signe

Inter:
Les deux 3 sont pris: intersection (ce qui est commun)
Un est pris, l'autre non: rien
Union:
Les deux 3 sont pris: Union (du premier au dernier)
Un est pris: Idem
Inverse: a</b <=> 1/a >/ 1/b.

Intro : La moitié de la population mondiale soit plus de 3 milliards de personnes se concentre désormais dans les villes. Le vingtième siècle a été suivi de l'urbanisation qui a d'abord touché les pays développés du Nord et concerne aujourd'hui les pays en développement du Sud.

Problématique : Comment se caractérise l'explosion urbaine et s'agit-il d'un phénomène généralisé dans le monde ?

Les grandes villes jouent un rôle croissant dans l'organisation de l'espace mondial.

Problématique : Quelles sont les formes et les fonctions des villes ? En quoi produisent-elles des inégalités ?

L'augmentation croissante des populations et des activités dans les villes pose des problématiques sociales et environnementales que les politiques urbaines doivent gérer.

Problématique : À quelle(s) type(s) de problème(s), les espaces et les sociétés sont-ils confrontés ?

I) Etude de cas principale : Bombay la démesure d'une mégapole du Sud

Avec 16 millions d'habitants en 2006, Bombay est la deuxième ville au monde en terme de population (après Tokyo). C'est la capitale économique de l'Inde, elle s'impose de plus en plus comme une métropole mondiale.

A) La démesure d'une ville en forte croissance

1) Le paysage urbain du document est le centre d'affaire de Bombay. Nous pouvons voir un grand centre d'affaires avec notamment beaucoup d'immeuble. Ce lieu est moderne, urbanisé, c'est une métropole. On peut supposer que la partie droite est un chantier en construction, soit un Park va être construit soit le centre d'affaires va s'agrandir. Sur le document 2, qui est une carte du centre de Bombay, on peut localiser ce centre d'affaire. Il est situé au centre, dans la zone du centre décisionnel, ce centre est entouré de voies ferrées notamment pour l'exportation (commerce).

2) La métropole de Bombay est un cœur financier et économique, en effet le port de Bombay assure à lui seul 40% du commerce maritime du pays. Il y a également de nombreux immeubles de bureaux et les salaires sont les plus élevés du pays. Bombay n'est pas seulement un cœur financier et économique, c'est aussi un cœur culturel, il y a en effet des cinémas multiplexes, des théâtres et des restaurants gastronomiques. 90% des transactions financières ont lieu à Bombay.

3) Bombay est considéré comme une métropole internationale grâce à plusieurs facteurs ; cette ville possède un grand centre d'affaires situé dans un centre décisionnel. Cette ville s'ouvre à l'international grâce aux flux touristique et économique (gares, voie ferrés, exportations importante). Il y a énormément de lignes régulières et donc d'aéroport et enfin Bombay est une ville occupant un rôle financier mais surtout culturel important grâce aux théâtres, aux cinémas...
->Le centre d'affaire de Bombay est la vitrine de la modernité et de l'occidentalisation de la ville C'est par lui que la ville s'intègre comme le témoigne le document 3. Le conglomérat Tata est significatif de cette intégration : il développe des activités dans sept secteurs différents : la sidérurgie, la chimie, l'autellerie, l'information... Employant 220 000 salariés, il est implantés dans plus de 40 pays est exporté ses productions dans 140 nations. La carte 5 montre la dimension internationale du groupe est donc indirectement la capacité de l'économie de Bombay à s'affirmer comme une ville monde.

B) La démesure d'une mégapole du Sud

1) La population de l'Inde dépend énormément de celle de Bombay. Cette dernière est la plus grande ville de l'Inde. Ceci entraine des conséquences ; le site de Bombay s'étale, les espaces urbanisés augmentent, le nombre de sans domiciles fixe augmente, il est de 1,5 million.
-> Dans l'ensemble, la population de Bombay augmente plus rapidement que celle de l'Inde. Plus le facteur de migrations (exode rural) & l'accroissement naturel (en ville la mortalité est la plus faible du fait d'un meilleur encadrement sanitaire alors que la natalité diminue doucement), cette explosion urbaine entraine des conséquences spatiales et sociales.

2) Les migrants sont attirés par Bombay grâce à l'industrie.
-> Mais aussi par : emplois industrie, agricole, du textile et ceux du secteur informel.

3) Les inconvénients sont : le nombres important de SDF et l'atout majeur est l'industrie.

C) Les problèmes d'une mégapole en développement

1) Les bidonvilles de Bombay sont très nombreux. En effet, le document 4 est une photographie par plan large, nous pouvons constater des centaines de bidonvilles à perte de vue, ils sont omniprésents dans la ville. Ces bidonvilles sont fait avec des matières premières avec du tissu par exemple, ce sont des habitations dérisoires et très pauvres comme le montre la photographie du document 1.
Les quartiers sont immenses en extensions, les installations sont illégales le long des docks et les voies ferrés...
-> Ces quartiers entrainent de nombreux problèmes : absence de collecte des ordures, de canalisation, omniprésence de la mafia, exiguïté des logements, problème d'hygiène, incendies fréquents et pourtant ces bidonvilles attirent de nombreux ruraux (pour trouver du travail).

2) L'Etat a mis en place des politiques urbaines afin de gérer les problèmes des bidonvilles comme nous le montre le document 4. (En 1947, la loi Bombay Rent Act est instaurée afin de bloquer les loyers). Vers la fin des années 70 il y à la création d'une nouvelle ville qui constitue un axe de développement urbain, New Bombay. En 1976, des plafonnements de la propriété financière en zone urbaine a lieu et au milieu des années 90, la politique sociale réhabilite les bidonvilles. Enfin, vers 1995, la municipalité de Bombay promet 800 000 logements gratuits.
-> Les principaux moyens sont : la création d'une ville nouvelle, plafonnement de la propriété foncière, politique de réhabilitation des bidonvilles, Bombay est l'une des villes les plus chère au monde (comparable à celui de NY) ce qui empêche les plus pauvres et certaines catégories moyennes de se loger.

3) Le document 2 soulève d'autres problèmes que ceux urbains. Comme Bombay est une des villes les plus peuplées au monde, la pollution est très présente, l'air est pollué. Plusieurs associations se créent afin de diminuer cette pollution notamment grâce au recyclage.
-> La qualité de l'air et de l'eau se détériorent, des maladies réapparaissent.

4) Bombay est soumis à plusieurs risques naturels est plus particulièrement les inondations causées par la mousson. Elle est certes utile pour les rizicultures mais elles provoquent d'importants dégâts matériels.
-> Le mauvais état des infrastructures aggrave les effets de la mousson.

5) Problème urbain :
- étalement de la ville.
- manque d'infrastructure : maladie, pollution, eau, égout.
- manque de logement et d'emplois.
- manque de services sociaux, éducatifs et sanitaires.

II) La croissance urbaine et mondiale

A) L'urbanisation : un phénomène universel mais décalé dans le temps

Les premières villes sont apparues plusieurs millénaires avant notre ère (avant Jésus Christ) en Asie et au Moyen-Orient.
En 1900, 10% de la population réside en ville. Au XXe siècle les villes se multiplient et dès 1950, deux villes dépassent 10 millions d'habitants (NY & Londres). Aujourd'hui, la moitié de la population habite en ville et il y a 17 villes de plus de 10 millions d'habitants :
1er Tokyo : 30 millions.
2e NY : 25 millions.
3e Séoul : 21 millions.
4e Mexico : 19 millions.
5e Sao Paulo : 18 millions.
6e Manille : 17 millions.
7e Bombay : 17 millions.

Ces métropoles ou mégalopoles sont apparues en Europe de l'Ouest, en Amérique du Nord, en Asie, en Amérique latine et en Afrique.

Métropole : ville qui exerce son influence sur un territoire très étendu : régional, national ou mondial.
Mégalopole : ensemble de grandes agglomérations étirées sur des centaines de kilomètres et qui entretiennent entres elles de multiples relations d'échanges.
Aujourd'hui, la croissance des villes est lente dans les pays développés car l'exode rural les ralentit et la fécondité est peu élevée. Dans les pays du sud, la croissance est rapide pour les mêmes raisons (exode rural fort et fécondité).

B) L'explosion urbaine est géographiquement sélective

Dans les pays développés, les trois quarts de la population vivent en ville.

Ville : Espace bâti, rassemblant sur une surface réduite une grande quantité d'habitants exerçant d'autres activités que l'agriculture, comme l'artisanat, la production de biens et de service, le commerce, la finance etc. Un seuil minimal de population pour parler de ville est fixé et est variable selon les pays. En France, on parle de ville à partir de 2000 habitants. Au Japon c'est à partir de 30 000 habitants.

Le rythme de croissance des villes est lent dans les pays dév. Le rythme de croissance est lent en Russie, en Europe et plus rapide en Amérique du Nord en raison de l'immigration.

Dans les pays en dév. le rythme de croissance est très rapide (+3% par an).
1,6 millions d'habitants vivent déjà en ville. Les deux tiers des plus grandes viles sont désormais dans les pays en développement mais le taux d'urbanisation et le rythme de croissance des villes varient d'un continent à un autre.

Taux d'urbanisation : c'est la part en % des citadins dans la populations totale.

L'Europe, le continent Américain, l'Asie occidentale et l'Australie ont une majorité de leur population vivant en milieu urbain. Ces différences s'expliquent par l'inégal accroissement naturel mais aussi par différents facteurs :
- le facteur historique : absence de tradition urbaine en Afrique.
- le facteur politique : les autorités chinoise ou indienne qui veulent freiner l'exode rural.
- le facteur sociaux économique : l'absence de modernisation de l'agriculture.

L'urbanisation contribue aussi à ralentir la croissance démographique mondiale.

C) Des situations contrastées à toutes les échelles

Les villes ne sont pas réparties de manière régulière. Les régions les plus densément peuplées sont celles qui possèdent le plus grand nombre de ville : L'Europe occidentale ainsi que la Chine. Ces 3 régions présentes de véritables nébuleuses urbaines.

Nébuleuses : ensemble de villes proches les unes des autres constituant sur une carte un agrégat de villes rappelant les nébuleuses d'étoiles.

Certaines régions littérales comme le Nord Est des USA constituent des mégalopoles. Des villes dont la croissance est la plus rapide sont souvent des capitales d'états, des ports ou des villes intérieures jouant un rôle de carrefour.

III) Comment s'organisent les villes ?

A) Les villes juxtaposent des quartiers différents

• En Europe, en Asie, les villes sont parsemés de monuments anciens civils et religieux.
• Dans les pays Arabe, le centre appelé la Médina. Le centre est caractérisé par sa forte densité, ses ruelles étroites et territoires.
• Dans les villes américaines ou australiennes, le centre au plan quadrille le CBD (central business district).





Schéma





• Les banlieues juxtaposent les quartiers d'habitats constitués de lotissements de maisons individuelles et de grands ensembles d'immeubles, des zones d'activités et des technopoles.
• Des équipements publics comme les hôpitaux, les universités, les parcs de loisirs.

Technopole : zone d'activité spécialisée dans la haute technologie.

Autour des villes, l'espace rural est transformé.

B) Par leurs fonctions, les villes commandent les territoires qui les entourent

Elles sont à la fois centre administratif et économique des lieux de production de biens et des services, ce sont aussi des nœuds de communication, des pôles d'échanges de marchandises, de capitaux et des personnes. Les villes entretiennent des relations entre elles, elles forment des réseaux urbains.

Réseau urbain : Ensemble de villes d'une région et d'un pays entre lesquelles existent des flux de personnes, de marchandises ou de service.

Lorsqu'une ville exerce une forte primauté/une attraction sur les autres, on parle de macrocéphalie.
Ex : Bangkok.

C) 4 villes monde...

... ou ville global, seules 4 métropoles peuvent se prévaloir du statut de ville monde et se placent ainsi au sommet de la hiérarchie urbain. Paris est une ville monde. Elle s'affirme toutefois comme capitale économique mais aussi centre de décisions financières politiques et culturelles. Ces grandes métropoles cumulent les principales institutions financières (Wall Street & la bourse de Tokyo).
Il ya des sièges sociaux des firmes multinationales, des sièges d'institutions politiques internationales (Manhattan), et des centres de recherches.
Les relations entre ces villes mondiales sont permanentes grâce aux réseaux modernes de communications. Les territoires sont des points d'intersections de réseaux (satellites) connectés aux réseaux de télécommunication internationale. La mondialisation est un processus d'ouvertures aux échanges de tous produits, de toutes natures.

IV) Les problèmes des villes

A) Des problèmes liés à une forte concentration d'Hommes et d'activités

Les grandes agglomérations consomment de nombreuse ressources qu'il faut acheminer : les besoins en énergie imposent la création d'infrastructures lourdes, les réseaux d'oléoducs, de gazoducs et les lignes à hautes tensions, des besoins en eaux (100L/personne/jour).
- Le ravitaillement quotidien en nourriture suppose une chaine d'approvisionnement efficace. Les transports tiennent donc une place primordiale dans l'organisation de la ville.
Pour faire face à ces demandes et à l'augmentation des migrations pendulaires des citadins, les voieries s'adaptent et les transports collectifs se développent.

Migrations pendulaires : C'est un phénomène caractéristique des métropoles et de leurs zones péri-urbaines. L'expression désigne les déplacements quotidiens des personnes de leur domicile à leur lieu de travail et inversement.

Cette concentration d'activité accentue la pression foncière et entraine la construction dans des zones à risques (pentes, nid de rivière...), ce sont des facteurs aggravant les catastrophes technologiques et naturelles.
Ex : AZF & Katrina.

B) La ville est source de pollution est de nuisance

• La forte circulation automobile accroit la pollution atmosphérique.
• Les déchets solides sont une deuxième forme de pollution : ramassés, évacués, recyclés des quantités qui ne cessent de croire, ce qui posent des problèmes écologiques.
• Il y a aussi la pollution sonore et visuelle (ligne TGV & panneaux).
• Dernière pollution des eaux et du sol. Cette pollutions est inégale ? Dans beaucoup d'agglomérations du Sud, les égouts n'existent que dans les quartiers riches, ailleurs les eaux usées s'écoulent à l'air libre. Ceci pose des problèmes sanitaires (maladies...).

C) La ville peut-être un lieu de tension

Dans les villes du Nord comme dans celles du Sud, il existe une ségrégation entre quartiers, parfois source(s) de violence(s).

Ségrégation : La ségrégation raciale est la séparation physique des personnes d'origines différentes (couleur de peau, origine...)

Ex : • En Amérique du Nord, les populations les plus pauvres habitent sont dans les espaces centraux souvent ghettoïsés.
• En Europe, les quartiers défavorisés sont en périphérie (dans les HLM).
• Dans les villes du Sud, les populations pauvres s'installent en périphérie sur des terrains qu'elles occupent illégalement, ce sont des bidonvilles, favelas au Brésil.
Ces quartiers accumulent les difficultés sociales : pauvreté, drogue, insécurité...
Ex : En Europe, notamment en France.

V) Vers une ville durable

A) A la recherche de la qualité de vie

La qualité de la vie dans une ville dépend de celle des logements des équipements collectifs et des transports. La tendance est à privilégier les transports collectifs et inciter les citadins à les utiliser. L'amélioration du cadre de vie passe par le maintien et le développement d'espaces verts.
Ex : Hyde Park, Central Park, Jardins du Luxembourg.
C'est aussi un enjeu écologique. Dans les pays du Sud, les préoccupations environnementales passent souvent au second plan, la priorité est au développement économique et à la réduction de la pauvreté.